秦朝灭亡并非必然，只是低概率的偶然事件

在中国真正意义上实现了统一的王朝当中，秦朝毫无疑问是最短命的，自公元前221年统一六国，到公元前206年灭亡，不过区区15年，覆灭如此之快，让后世人读史书时感到不可思议、大跌眼镜。

按照以太史公司马迁为代表的儒家史学家的说法，秦朝灭亡的原因可以总结为如下几条：秦始皇残暴不仁，秦朝严刑峻法，横征暴敛，大兴土木，劳民伤财，百姓不堪其苦等等。从表面上看，这些因素似乎都客观存在，但是仔细分析下来，似乎都值得商榷。

首先来说说始皇帝的残暴不仁。

嬴政无论是当秦王还是做了始皇帝，行事风格并没有太大的变化，而秦国的领地内却很少甚至几乎没有百姓造反的，是秦人太能忍，还是秦始皇其实没有史书中所记载的那么变态呢？笔者是倾向于后者的，因为这更合乎逻辑——秦国奉行的是法家学说，强调的是依法治国，虽然秦王超然在法律之外，但需要他直接干预的事情并不多，何况嬴政并不是个昏庸的君王，知道如何把握。

至于焚书坑儒，显而易见的被后世的儒家们过分的夸大了，实际上烧掉的是秦国以外的历史书籍，以及民间收藏的《诗》，《书》之类的作品，也就是说，烧掉的主要是六国的历史书，至于其他类别被烧掉的书，在博士那是有备份的。

坑儒，《史记》中也只说总共是460名儒生，残忍确实是残忍，但在统一六国之前，各国之间战争频繁，斩首动辄千人、万人，与之相比，坑儒的影响实际上并不大。此外，儒生这个群体与后面揭竿而起的平民、六国贵族之间并没有太多的交集，前因后果是搭不上的。

接着咱们再来看看秦朝的严刑峻法。

秦国基本上是按照法家的理念治理国家的，严刑峻法确实是有的，新征服的土地上老百姓难以接受，可以理解，但考虑到实际情况，从秦朝统一六国，到209年大泽乡起义，不过十余年的时间而已。当时的交通工具和通讯方法都相当的原始，在这种情况之下，秦朝到底有多大的施政能力把法律完全的推广开来，显然是个问号，更不用说让天下百姓普遍明白接受了。

合乎逻辑的推断应该是，在新征服的土地上，都是尽量以安抚为主，法律和制度，乃至地方政府和官员，先直接沿用之前的那一套，然后再慢慢的改变。也就是说，严刑峻法，在秦朝的大部分地区，应该是还没有完全普及到。

最后，考证一下横征暴敛，大兴土木的说法靠不靠谱。

这项指控主要是指修建秦始皇陵墓和长城两个大工程，其中，皇陵的修建是从公元前246年，即秦始皇13岁就开始了，到公元前208年结束，考虑到当时的交通运输能力，90%以上的劳役肯定是秦人自己负担的，与六国关系不大。

修长城的主力则是秦军，这可是《史记》中记载的，“秦已并天下，乃使蒙恬将三十万众北逐戎狄，收河南。筑长城，因地形，用制险塞，起临洮，至辽东，延袤万馀里。”按照笔者的推测，征发的劳役，更多的是负责保障秦军的后勤补给，以及运输建筑材料而已。

综上所述，秦朝灭亡的必然性的几个因素显然是站不住脚的，更何况，大泽乡起义军起事之初，竟然还打着公子扶苏的旗号，扶苏是谁啊？可是秦始皇的大儿子，假设老百姓真的把秦朝恨的咬牙切齿，痛恨秦朝，怎会把假想敌的太子来做旗帜人物？

此外，秦朝用来统一六国的强大战争机器并没有损坏，派驻漠北和岭南的两只秦军主力更是实力未损，故而，秦王朝灭亡实际上是个低概率的偶然性事件。

秦朝灭亡的偶然性在于秦始皇的猝死，由于秦始皇没有能事先安排好接班人的事情，结果让无能、残忍的二世在阴谋之下登上了皇位，从而引发了内讧，内部的混乱给了各路叛乱人马以可乘之机。

试想一下，假如秦二世是个有能力的皇帝，赵高就没机会大权独揽，那么章邯自然不会轻易投降，假如皇帝命令岭南和塞外和关东的秦军悉数回撤关中，据潼关黄河天险，坐山观虎斗，看六国的叛军自相残杀，然后再出来收拾残局，谁能抵挡？

秦军的战斗力怎样，想想项羽破釜沉舟，鏖战数日，才把章邯麾下那些临时征集的以囚犯为主体的军队击败，假如面对的岭南的或者塞北的虎狼之师，还有胜算吗？

古人修史，重道德、讲天命，至于事实的尊重嘛则完全取决于执笔人的立场，咱们这些后人读来，不得不小心求证，否则，不但得不到真知，还宣扬了谬误。