方腊起义与《容斋逸史》是真是假

北宋徽宗在位时期，蔡京、童贯、梁师成等“六贼”把持朝政，他们穷奢极欲，加重了对百姓的剥削和压迫。宋徽宗在这伙人的怂恿下，竭天下以自奉，大肆搜刮民间奇花异石，以纲船运入开封，筑造宫殿苑囿，时称“花石纲”。睦州青溪（今浙江淳安境内）一带出产各种花石竹木，受害尤深。穷苦百姓忍无可忍，终于在宣和二年（1120)十月，爆发了方腊领导的农民起义。起义军横扫浙江、皖南和赣东北，声震东南，沉重地打击了北宋王朝的统治。

方腊起义是北宋末年规模最大的农民起义，是史学界的重要研究课题，但由于载籍歧异，致使有关起义的一些细节，存在着不少疑谜。

谜之一，是关于方腊的出身。过去人们根据北宋曾敏行《独醒杂志》记载，认为方腊“家有漆林之饶”，本人担任里胥，因而应属中小地主家庭。但到20世纪70年代中期，却有人根据《桂林方氏宗谱》和《通鉴长编纪事本末》的有关记载，指出方腊曾为桶匠，是里胥方庚家的长工，因此他的出身是雇农。

谜之二，是关于方腊与摩尼教的关系。宋代史籍记载，方腊起义多与妖魔鬼怪联系在一起，如方勺《泊宅编》说他“托左道以惑众”，“唯以鬼神诡秘事相扇詠”。因此，不少学者认为方腊起义与摩尼教有关，方腊很可能就是摩尼教首领。但也有学者指出，根据方腊娶妻生子的家庭和食肉饮酒的习惯，以及其他一些迹象，方腊不可能是摩尼教教徒，所谓妖术，不过是当时农村流行的迷信活动而已。

迷之三，是关于起义口号的读法。一般认为，方腊起义利用《金刚经》经文“是法平等，无有高下”作为口号，表达了农民要求平等的愿望。但又有人引南宋庄绰《鸡肋编》记载，认为摩尼教教徒将此经文读为“是法平等无，有高下”。口号的不同读法，引出了方腊起义究竟是否提过平等要求这一更深层的问题。

谜之四，是关于方腊的结局。有人根据苏州灵岩山《韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑》的碑文，认为方腊就擒于韩世忠；有人根据范圭《宋故武功大夫河东第二将折公（可存）墓志铭》，认为是折可存捕获了方腊；也有人根据徐直之《方庚传》，提出是方庚诱捕了方腊；更多人认为宋江在受朝廷招安后，又转而镇压了方腊起义。

上述诸谜，或扑朔迷离，或似是而非，探索多年，终无定论。究其原因，很重要的一点就是作为方腊起义主要史料之一《容斋逸史》的真伪问题，始终未能解决。

《容斋逸史》是宋方勺《青溪寇轨》附载的两则文字，一则记载方腊起义的始缘及其被镇压的经过，另一则记载宋代摩尼教的概况及其与方腊起义的关系。显然，此书若是可靠，上述诸谜基本上都可解开。“容斋”是宋代著名学者洪迈的号，洪迈有《容斋随笔》问世，史料价值颇高。自古以来，人们一直认为《容斋逸史》与《容斋随笔》一样，是洪迈的作品。但到20世纪70年代，史学界开始有人怀疑它的可靠性。

主要疑问是：洪迈为宋代名家，其著作常被人征引，为什么南宋以来却没有史家引述过《容斋逸史》？洪迈历仕五朝，又当过史官，为什么文中有些基本史实都弄不清？如他记到方勺写《泊宅编》时，韩世忠“犹未知名”，而实际上《泊宅编》作于南宋绍兴年间，当时韩世忠已为战功显赫的中兴名将了。总之，从种种迹象看，《容斋逸史》不是洪迈的作品。

既然作者都伪，史料的不可靠也就可想而知了。当然，也有不少学者认为，不可随意怀疑史料的真实性，洪迈的其他著作被人引用，但不能因此认为未被引用的著作就是伪作。方勺《泊宅编》有三卷本、十卷本之分，前者作于北宋时，当时韩世忠确实未显，更不能据此认为《容斋逸史》的作者不是洪迈。总之，怀疑《容斋逸史》作者及其史料价值的证据还不够充分，不足以判定此书的真伪。

《容斋逸史》真伪不定，也增加了破译方腊起义诸谜的难度。

下一节：宋朝李师师的那些谜团

返回首页>>>宋元历史疑案详解