宋江为何要降宋

方腊起义前后，北方爆发了宋江领导的农民起义。起初，宋江仅以三十六人横行齐魏，后在人民的支持下，很快形成浩大的声势。他们采用流动战术，“转略十郡，官军莫敢撄其锋”，对北宋封建统治构成严重威胁。当时知毫州侯蒙上奏说，宋江才气过人，不如赦免他，让他去讨伐方腊以赎罪。以后的事情，据《宋史•张叔夜传》的记载是：宣和三年（1121)二月，起义军向海州（今江苏连云港西南海州镇）进发时，夺得十余条大船，装载货物，作为大本营。

海州知府张叔夜侦知这一情况，就招募千名敢死士，预先设伏，又派轻兵引诱起义军上岸作战，乘机“举火焚其舟”，于是“伏兵乘之，擒其副贼，江乃降”。据南宋徐梦莘《三朝北盟会编》的记载，宋江投降后，在童贯的指挥下，镇压方腊起义。《中兴奸邪姓氏录》《林泉野记》也有同样记载，并说他“擒其伪将相，送阙下”。再加上以宋江起义为基本素材的《水浒》的绘声绘色的描写，宋江向宋廷投降，又去镇压方腊起义，便成为一种较普遍的看法。

然而，在陕西省府谷县出土的范圭《宋故武功大夫河东第二将折公（可存）墓志铭》曰：折可存曾参与对方腊起义的围剿，童贯大军擒获方腊后，“班师过国门，奉御笔，捕草寇宋江，不逾月继获'这就是说，方腊起义失败后宋江才被官军捕获，怎有可能去镇压方腊起义呢？史料的歧异，使史学界对宋江的结局无法定论，20世纪70年代中期，更是掀起了一场持续三年之久的有关宋江是否投降的讨论。

一种意见认为，宋江根本没有接受宋廷的招安，“招安”一说从不见于北宋人的记载，而是南宋人的捏造。方勺《泊宅编》记载宣和二年十一月二十九日，方腊起义军攻陷青溪县（今浙江淳安境内），十二月四日又攻陷睦州（治今浙江建德市东北)。三天后，镇守当地的天章阁待制曾孝蕴，便因“京东贼宋江等出入青、齐、单、濮间”，奉旨调防青社。说明至少在此时，宋江尚在京东活动。

王称《东都事略•徽宗纪》也说：“宣和三年五月丙申（七日），宋江就擒。”所记史实与《折公（可存）墓志铭》中草寇宋江被捕于国门的时次相接近，因此可以断言，宋江没有向张叔夜投降，没有受宋廷招安，更没有去打方腊。从另一角度看，张叔夜在宋江起义被平定后，所受嘉奖与参与镇压起义的另外两名知州相同，如果他收伏了官军数万莫敢抗的宋江,所得到的决不会止于此。他在以后的《乞致仕札子》中，自叙“知海州折捕剧贼”，并未提到宋江。如果他曾建此大功，怎会不以此自诩呢？

另一种意见认为，要实事求是地对待史料，不可轻易怀疑，乃至否定。《泊宅编》中所记宣和二年十二月宋廷调军防宋江，只能说明此时宋江尚未投降，怎能保证他此后不投降呢？査折可存班师日期是在宣和四年，距《东都事略》记载的宋江被捕日已有一年之久，其间宋江接受招安，继而又镇压方腊起义军完全可能。至于张叔夜招剧贼宋江之事昭昭在人耳目，有案可查，《乞致仕札子》中即使不写明宋江之名，人们自然也会明白，不至于湮没此功。朝廷嘉奖立功官员时，以张叔夜居首，职权、品级也在其他两个知州之上，可见其功绩非同一般。

上述二说针锋相对，各执一端，于是又出现了第三种意见，即北宋有两个宋江，此宋江非那宋江。理由是，《折公（可存）墓志铭》强调的是“草寇宋江”，并未明言是《泊宅编》中记载的那个“剧贼”宋江。一个宋江接受朝廷招安，而另一宋江需以朝廷大将率凯旋之师与之交战一月方得平定，足见其抵抗之顽强。这一降一战，斗志迥异，决非一人所为。再从时间、地点而言，一个宋江已于宣和三年二月在海州降于张叔夜，另一宋江却在一年多之后被折可存获于国门，若为同一人，这一年多时间他到哪儿去了？从历史上看，当时有些农民军，为了更好地鼓动群众，利用宋江的声望，打着宋江的旗号，在河北一带继续活动是完全

有可能的。正如东南地区一些义军本不属于方腊领导，却打着方腊的旗号一样。可以推测，“此宋江”是“那宋江”投降宋廷又镇压了方腊之后，继续在黄河下游活动的另一支农民军的首领。此论在宋江研究中可备一说，只是使得宋江究竟是否降宋这一问题更加扑朔迷离了。

下一节：“呼保义”这个绰号如何理解

返回首页>>>宋元历史疑案详解