李顺被遇害他死于何年

北宋农民起义领袖王小波壮烈牺牲后，他的妻弟李顺被推举为首领，领导起义军继续斗争。淳化五年（994)正月，起义军胜利占领成都，建立“大蜀”农民政权，队伍扩大到几十万人，其破竹之势震动了北宋王朝。宋太宗急忙派官军分兵两路入川镇压，于当年五月攻破大蜀政权所在地成都，有三万多义军英勇战死，八名首领被俘遇害。李顺的结局如何？他究竟死于何时？这一问题自宋代起即歧议丛生，至今也未趋于一致。

宋代的许多史书如《宋史》《宋会要辑稿》等，都据《太宗皇帝实录》定下的基调，把李顺的死期定于起义失败的当年，即淳化五年。这一说的来源，是太宗亲信宦官、受命镇压起义的剑南两川招安使王继恩的军前奏报，《宋会要辑稿•兵》记载了这一史料：“(五月）十七日继恩遣人驰奏：川贼平，斩获贼首李顺首级。”

在王继恩告捷的次日，宋廷宰臣率文武百官还大张旗鼓地庆贺。这是统治者兴高采烈的事，谁去怀疑它的真实性，谁就会倒霉。当时有带御器械张舜卿直言禀告：“臣闻顺已遁去，诸将所获非也。”太宗怒斥道：“平贼才数日，汝何从知之？徒欲害人功尔。”并且“叱出，将斩之”（王明清《挥麈后录》卷五)。

张舜卿后来虽未被杀，却丢了官。因此，“淳化五年说”是宋代官方的定论，朝中官员即使满腹疑团，也不敢随便议论。尽管如此，仍有史学家以模棱两可的态度来表示不同意或怀疑。如王称在《东都事略•太宗纪》中说：“遂克成都，李顺之党并伏诛。”这里的“李顺之党'即“李顺的党羽'显然是不包括李顺本人的。

北宋科学家沈括主张李顺死于景祐年间（1034—1038),他在《梦溪笔谈》卷二十五中记述说：“景祐中，有人告李顺尚在广州，巡检使臣陈文琏捕得之，乃真李顺也，年已七十余。推验明白，囚赴阙，覆按皆实。朝廷以平蜀将士功赏已行，不欲暴其事，但斩顺，赏文琏二官，仍閤门祗候。……文琏家有李顺案款，本末甚详。……顺初起……大赈贫乏，录用材能，存抚良善，号令严明，所至一无所犯……及败，人尚怀之，故J啁得脱去三十余年乃始就戮。”沈括治学严谨，富有科学研究精神，所处年代与李顺相近，又与陈文琏相识，所言应较为可信。因此，近几十年我国史学界大多倾向于这一说。

也有学者认为陆游在《老学庵笔记》中提出的“天禧说”更为可信。陆游记述道：成都将破时，李顺突然召数千僧人祈福，又让数千童子当场削发，换上僧衣，然后几千名和尚分东西两门出，僧人散尽，李顺也不知所在。可以推断，他是自髡后混在僧人中一起逃遁了。真宗天禧初年（1017),官府在岭南抓获李顺，初欲诛之于市，令百官贺，时吕夷简为知杂御史，认为不宜过于张扬，于是在狱中杀之。

这段记载颇具传奇性，因而近人张荫麟就认为，陆游是“但凭二百余年后父老之传说耳”。但是坚信此说者认为，如果把李顺一案放在景祐中的任何一年，都会有许多难以解释的问题。比如从景祐元年（1034)上数到淳化五年足有四十年，但沈括说的是三十余年。另据《宋史_吕夷简传》记载，逮到李顺时，左右皆称庆，但后来按验下来发现是假李顺，知杂御史吕夷简和枢密使王钦若曾为是否将实情禀报产生分歧。査考二人履历，他们分别担任上述官职的时间，正是天禧元年的一至八月。到景祐中，吕夷简已为相多年，王钦若早已作古，两人不可能为此事而产生龃龉。

“景祐”“天禧”二说都否定了李顺死于淳化五年的官书记录，但哪一说是正确可信的呢？

下一节：宋仁宗唯一遗憾未能与生母相认

返回首页>>>宋元历史疑案详解