＂皇祐钱＂是否真的存在

以“皇祐元宝”“皇祐通宝”为文的皇祐年号钱，以十余枚的稀罕数量，在清以降的收藏家们手中传来递去，受到格外珍惜。归纳起来，现在收集到的皇祐传世品钱图，见诸著录的共十三枚，其中以乾隆十五年（1750)《钦定钱录》所辑最早，其余多为咸丰年间（ISSI—1861)钱谱所载。这些皇祐钱的具体情形是：除一枚篆书的“皇祐通宝”收于《泉货汇考》外，其余的钱文都是“皇祐元宝”，包括五枚篆书、四枚槽书和两枚隶书。这十三枚钱中，又有十二枚为平钱，只有一枚为折二钱。

关于皇祐钱，史载不多，目前能看到的，一是《宋史•食货志》称：“皇祐中，饶、池、江、建、韶五州铸钱百四十六万缗；嘉、邛、兴三州铸大铁钱二十七万缗。”此为信史，证明皇祐年间（1049—1054)确实大量铸造过钱币；还有就是清翁树培《古泉汇考》中引《永乐大典》：“皇祐元年铸钱，文曰‘皇祐元宝’，真书一品。”由于《永乐大典》已佚，无法査到此段文字转引于何处，不能复核其真实性，故难确信。而信史《宋史》虽有皇祐铸钱的记载，但没有涉及钱文到底是什么。因而宋代是否铸造过皇祐年号钱就成了一桩迷案。关于目前能见到的皇祐钱，有人认为是真品，有人认为是伪品，也有认为真伪难辨的。

认为皇祐钱是伪品的论者甚多，其中不乏泉界名家。此间人士旁征博引，多方论证，否认其真。如丁福宝在《古泉学纲要》中表示：“今皇祐小平钱有篆、真二种，所见皆伪，无一真者。”日本奥平昌洪《东亚钱志》云：“旧谱所载，系景祐元宝、嘉祐元宝、皇建元宝改刻者。”郑家相《古泉汇伪品》：“近日诸家所藏，或用嘉祐改刻，或系皇建改刻，无一真者。可证仁宗皇祐年间并未铸（皇祐年号）钱。”

历年出土的宋代古钱，不见“皇祐”文钱，似乎也为皇祐钱为伪品提供了佐证。原因是如果皇祐年间铸过年号钱，据《宋史》记载统计，应当有四十六万缗之多，怎么在大量出土宋钱里没有发现它的影踪呢？从这个角度分析，皇祐钱为伪品确信无疑。

但1971年8月的一篇报道，又把这个结论的肯定程度减低了。据报道说，是年在北京右安门内里仁街前进棉纺厂院内出土了“至道”“皇祐”“熙宁”等铜钱。这是到目前为止皇祐钱见于报道的唯——例。由于没有公布拓本，也没有进行描述，无人能进一步证实此皇祐钱的虚实。

从宋代习惯上看，只要改了年号，所铸钱文随之更改已成惯例，除非有极特殊的原因才会沿用旧钱。皇祐年号持续用了六年，怎么会不以之为钱文呢？关于这点，清人翁树培认为，由于康定、庆历、皇祐前后十六年间铸钱均用的是“皇宋通宝”国号钱，但考古发掘已经证明他的结论是不正确的：康定铁钱、庆历重宝大钱相继面世，虽然量小，却说明了问题，迟迟不见皇祐钱却令人费解。

高汉铭《简明钱币辞典》在说到皇祐钱时称：“宋仁宗皇祐元年铸。所见为折二钱，面文篆书，旋读；又有楷书小平者，更属罕见。此钱古今海内外泉谱屡有载录，然当代泉家马定祥氏则疑为‘景祐’或‘嘉祐’钱改刻，今存其说。”

皇祐钱，说它假伪，却有史料记载，有零星传世；说它真实，又无足以说明问题的证据，澄清事实真相还有漫长的路要走。

下一节：侬智高究竟去哪了

返回首页>>>宋元历史疑案详解