英法联军为何只烧圆明园不烧紫禁城

在清朝所经历的所有战役中，让人憎恶的是各类不平等条约的签订，但更让人可惜的是圆明园的烧毁。为什么当时不论是英法联军也好还是后来的八国联军，为什么在京城内烧杀抢掠却没有将魔爪伸向故宫呢？

联军不烧紫禁城，与爱民无关，另有三大原因。

一、英、法两国政府都不希望清政府垮台，故联军尽量避免进攻紫禁城

英方主张拆毁圆明园，法方并不赞同。

在法军统帅蒙托邦看来，圆明园不过是“清帝行幸之离宫”，此处“并未设防备御，亦非敌战之区也；焚而毁之，实系无益之报复。”即便毁了圆明园，之前的“不幸惨酷之事”也“非能因此而补偿”。

蒙托邦建议，假若清政府拒绝议和，需要对其作出惩罚的话，不如毁掉“北京城内之宫殿”，“其印象之深，比之仅焚毁一游幸行乐之离宫别馆当远过之”。

葛罗的意见和蒙托邦一致。

其实，蒙托邦也并不是真的想让联军去毁坏紫禁城。法国政府早有训令，战争目的“决不在推翻当今中国之君主”，不希望看到“北京履行其职责的帝国中央政府出现瓦解”，进而导致太平天国“迅速波及帝国其他地区”，使清政府垮台。这将损害法国的在华利益。

蒙托邦强调拆毁圆明园乃“无益之报复”，乃是希望说服额尔金不要坚持拆毁圆明园，以免刺激恭亲王，使和议的日期再次被拖延。

英国政府对额尔金、格兰特也有相似的指示。大意是：不要将咸丰帝逼至拒降的程度，致使无法和中国议和，更不可直接推翻清王朝，导致中国陷入无政府状态。焚毁紫禁城，有极大可能会导致联军和清政府之间的战争扩大化，让太平军从中谋利。英军是不会这么做的。

二、联军入城时曾承诺不对北京城进行破坏

联军不肯毁坏紫禁城的另一个原因是：他们进城时和清政府有约定——清军将安定门交给联军，联军“不得破坏城市”；“除了将要进驻城里的两国公使的护卫队，联军士兵不可大批入城”。

联军当时缺少补给，必须在冬天来临之际的11月1日前撤军。但因存在上述约定，必须“遵守交让安定门所定的条件”，故只得放弃“攻击北京和城内任何公共建筑物”（也包括攻占紫禁城）来迫使清政府同意和议的手段。

退而求其次，转而将京郊的圆明园作为焚毁目标——这是除“惩罚报复”之外，导致圆明园被焚毁的另一关键因素。

10月19日，英军一意孤行第二次火烧圆明园之后，额尔金也向葛罗解释了不能烧毁紫禁城的原因：“焚烧北京城内之宫殿及其他公共建筑——彼方既已按照条件而开安定门，使我军入城；人以信我而开城，我乃背信而暴行，无心无意，人其谓我何。且如是为之，则和谈终无成望，留守城内之中国官吏，必皆逃走，恐更无人敢议和也”。

略言之，额尔金担忧火烧紫禁城可能使清廷陷入“无政府状态”，进而使联军找不到“议和对象”。这对给养不足、急于早日撤军脱身的联军而言，是最不愿意看到的局面。

联军中的一位法国军官夏尔·于贝尔·拉佛莱，提供了另一种说法。据该军官称：最先要求摧毁紫禁城的是额尔金，他要“以此证明联军部队到过北京并采取了报复”。

这一建议遭到孟托邦和格兰特的共同反对，因为“北京城门是向他们打开的，他们承诺过要维护城内秩序和财产安全，他们都必须在城内避免采取任何过激的行动”。此说有美化法军之嫌，但也从侧面说明，“安定门约定”对英法联军似乎确有一定的约束力。

三、如果火烧圆明园后，清廷仍不屈服，联军极有可能毁掉紫禁城

基于以上两大原因，联军尽量回避对紫禁城的直接破坏。不过，破坏紫禁城仍在联军的预备计划之中。

比如，10月17日，额尔金、葛罗曾想警告清政府，“假若到二十日的期限，他们还不接受我们的要求，联军将要把北京城内的皇宫，烧的成为平地”。这个警告没有发出。10月18日，英军第二次火烧圆明园，“三山五园”成为一片废墟。

英军上校卧尔斯莱也回忆：“（当时曾）警告他们如不接受我们所要求的条件，京都本身定要受更大的损害，这是意料中事，并不是空言恐吓。现在城内的皇宫，还仍然没有触动过，倘若他们愿意替主上保留这最后居留的地方，他们应当赶快，不要失去时机”。

略言之，火烧圆明园后，若清政府仍不接受和议，紫禁城很可能亦不免一场浩劫。

综上，联军选择焚毁圆明园，有报复虐俘的动机，也有急于逼迫清廷议和的目的。联军最终没有破坏紫禁城，有不愿导致清廷垮台的考量，也有“安定门之约”的拘束，清廷在圆明园被焚后答应“议和”也是紫禁城幸免于难的关键。