如何评价洪秀全

　　洪秀全是什么样的人呢？

　　曾经，他是金田起义的领导者，反帝反封建起义的领袖，高举汉人复兴大旗的起义军首领。如果你还能找到早期的各种关于太平天国的小儿书的话，毫无疑问，洪秀全的形象，是光辉的，太平军士兵保卫天京的可歌可泣的故事，曾经感动了一批又一批中国人。

　　现在，他是穷奢极欲的昏君，杀戮功臣，陷害忠良，11年不理朝政，佳丽三千尚不满足。可以说，中国历史上一切昏君的要素，似乎都可以套在他头上而没有任何违和的感觉了。

　　哪个才是洪秀全的真实面目呢？

　　也许，这永远也不可能有一个确切的回答。或许我们没有办法从正面来认识洪秀全是一个什么样的人。但是我们能不能从一个侧面来认识洪秀全是一个什么样的人呢？

　　毋庸置疑的一点是，太平天国不但是满清最大的一次起义，也是中国历史上屈指可数的几次起义之一。引发三国乱世的黄巾起义，不到一年就被扑灭，剩下的不过是边边角角的余党兴风作浪，完全不成气候；黄巢起义虽说转战了大半个中国，说到底，也不过7，8年的时间，而且大部分时间属于流窜状态，谈不上和朝廷分庭抗礼；明末李自成张献忠，虽说最终打下了北京城，但是纵观其起义历程，也多有反复，更有多次被明朝廷招安的情况发生。

　　而太平天国，自1851年兴起于广西金田村，到1864年最终天京失陷，前后长达14年之久。更重要是，太平太国不同于黄巢起义，李自成张献忠的起义，太平天国没有经历过到处流窜的流寇时期，而是在这14年的时间里，一直是以一个完整的政权的形式，和清廷进行着刀对刀枪对枪的斗争。这是历朝历代的农民起义中，极其少见的，甚至可以说，仅此一例。

　　所以在这里，我想问一问在座各位：水浒传的宋公明，在毛主席批判水浒之前，一直也是一个被广泛赞誉的枭雄一类的人物，然而宋公明的梁山泊，比之太平天国如何？热热闹闹为后世所称道的黄巾起义，黄巢起义，李自成张献忠起义，比之太平天国，又如何？

　　如果张角，黄巢，李自成张献忠，我们都不能称之为蠢货，昏庸无能之人，请问，我们怎么解释，一个领导了太平天国与清廷正面较量了14年的领袖洪秀全，会是一个蠢货，一个昏庸到无可救药的人物？

　　如果我们真的这么想，大概，我们也未免太看不起曾国藩，左宗棠，李鸿章了吧，也未免把集封建统治权术之大成的满清皇帝看的太蠢了。

　　然后又有人说了，那是洪秀全昏庸，幸好手下有一非常有才能的将领才得以维持局面的。前期的杨秀清，后期的陈玉成李秀成，都是他们在维持着太平天国的局面。

　　这就要回到另外一个问题上了！

　　强如杨秀清，何以要奉洪秀全为天王？东南西北翼五王，哪个不是当世人杰，偏偏喜欢奉一个最没有本事最没有出息的洪秀全为领袖？更重要的是，何以最后杨秀清为洪秀全所诛杀，而不是洪秀全为杨秀清所诛杀？

　　至于李秀成陈玉成，都是当世豪杰，可以说为太平天国鞠躬尽瘁死而后已。我们可以问问自己：这般当世豪杰，真会为一个昏庸到堪比古往今来昏君之典范的洪秀全卖命？

　　洪秀全文不如杨秀清，武不如石达开，但是他才是太平天国当之无愧的第一号领袖。古往今来，但凡能称之为英雄豪杰的，有几人能甘于人下？

　　而洪秀全文能用杨秀清，武能提拔陈玉成李秀成。我们却把洪秀全视作古往今来之昏庸到极点的昏君。

　　这道理说的通么？说不通的！

　　只可惜太平天国失败了，既然失败了，自然也就没有了话语权，有话语权的想怎么打扮太平天国都行。总之，太平天国的一切，在天京的大火中，已经消逝于渺渺的时空之中了。