康熙和朱棣谁贡献更大

　　  康熙和朱棣很类似，但是谁做出的贡献更大呢？

　　1，康熙的平三藩，定台湾的主要作用是一统，为清的的异族统治找合理依据。而成祖的武功也是类似的，别忘了，人家也是叛王出身，文治武功是为自己的子孙的统治找合理性。二者这个并无区别。

　　2，对于西藏的有效统治，二者并无多大区别。明朝有八大法王，以茶驭藩。清朝的统治只是量的进步，但绝对进步不到哪里去，真正的实控西藏是新中国算起的。

　　3，《永乐大典》不难？清朝的四库全书修了13年，用3800名高官学者才修好，这不难？古代知识分子才多少？古代连修史，都说是盛世修史。这难度可想而知。

　　4，不要只看到朱棣的征漠北，攻安南，下西洋。贵州设省，奴儿干都司，三宣六慰，旧港宣慰司，修长城，迁都北京，开运河等武功也是遗泽后代的。

　　5，康熙千古一帝能力存疑，至少在台湾问题上。搞个台湾都要迁界禁海，搞得厦门现在都还有个思明区。对比明朝的用水军吓日本，高下立判。

　　6，康熙奠定版图论，纯粹是子孙不争气。真正的奠定是被拉进西方的列强体系算起的，因为古人只有天下观，普天之下，皆为王土，这是朝贡体系的根源。而康熙奠定版图，主要是晚清败光了中国2000多年的朝贡体系，因此我国才不得不让满清奠定中国版图，不得不服从西方的法理，不得不与东南亚各国平等，这是弱小的耻辱。秦汉唐元明清，有管自己的版图局限？

　　历朝强的时候，只有我国奠定别人的版图。如果不识相，就要进入我国的版图，如高句丽，准噶尔。就有如当今越南，朝鲜版图大小就是我国奠定的。而且，版图论存疑，举例∶要知道在古代藩属国也算领土，毕竟连西藏也算的话，那像朝鲜，琉球，越南这种不反叛的话岂不是能算核心领土。

　　7，康熙超过朱棣的方面主要是在新疆，蒙古方面。但是不要忽略了征服蒙古是皇太极时期，平定新疆是在乾隆时，再次平定是左宗棠。这个新疆武功与明的贵州建省类同，只是开创，还得后人争气。

　　8，纵向对比，清胜于明，横向对比，永乐时，奥斯曼尚未成为大帝国，欧洲尚未开启大航海时代，帖木儿还向明朝称臣，明朝可谓无敌于天下。而康熙朝，文化输出能力一流，毕竟有伏尔泰等清吹。但你要说此时的俄国，奥斯曼，法国比不上清，那真是贻笑大方。

　　结论:二人皆为明君，但朱棣胜于康熙，因为人家只用不到25年的时间完成了康乾百年才做得好的事情。而且明初不同盛清，明初，中国是无可争议的世界第一，而康熙，我只能说他有机会让中国成为世界第一