文人对元好问的人物评价

人物评价

元代文学家徐世隆说他：“作为诗文，皆有法度可观，文体粹然为之一变。大较遗山诗祖李、杜，律切精深，而有豪放迈往之气；文宗韩、欧，正大明达，而无奇纤晦涩之语；乐府则清新顿挫，闲宛浏亮，体制最备。又能用俗为雅，变故作新，得前辈不传之妙，东坡、稼轩而下不论也。”

元代文学家李冶更誉其为“二李（李白、李邕）后身”。

元代政治家脱脱主修《金史》：“①为文有绳尺，备众体。其诗奇崛而绝雕刿，巧缛而谢绮丽。五言高古沈郁。七言乐府不用古题，特出新意。歌谣慷慨，挟幽、并之气。其长短句，揄扬新声，以写恩怨者又数百篇。兵后，故老皆尽，好问蔚为一代宗工，四方碑板铭志，尽趋其门。”“②王庭筠、党怀英、元好问自足知名异代。”

清代张景星《阮诗别裁序》谓：“遗山未尝仕元，而巨手开先，冠绝于时，固不必言。”

清代顾嗣立《元诗选》：“先生天才清赡，邃婉高古，沈郁太和，力出意外。巧缛而不见斧凿，新丽而绝去浮靡。杂弄金碧，糅饰丹素，奇芬异彩，动荡心魄。以五言为雅正，而出奇于长句。杂言乐府不用古题，新意特出。歌谣慷慨，挟幽并之气。晚年尤以著作自娱。……自中原板荡，风雅道衰。汴京之亡，故老都尽。先生蔚为一代宗工，以文章独步者几三十年。由是学者知所指归，作为诗文，皆有法度。百年以还，名家辈出。别裁伪体，溯流穷源，论者以先生为标准，不亦宜乎！”

清代纪昀等《四库全书总目·遗山集》评：“好问才雄学赡，金元之际屹然为文章大宗，所撰《中州集》，意在以诗存史，去取尚不尽精。至所自作，则兴象深邃，风格遒上，无宋南渡宋江湖诸人之习，亦无江西派生拗粗犷之失，至古文，绳尺严密，众体悉备，而碑版志铭诸作尤为具有法度。”

近代钱基博《中国文学史》：”一时称者以其诗直配苏黄；而文则不使奇字，新之又新；不用晦事，深之又深；但见其巧，不见其拙；但见其易，不见其难。东坡之后，继以元子，可也。

然好问诗文，非东坡之流亚也；盖志不在东坡之快利，而出以重缓；又不为山谷之生拗，而力求弘润；沉着痛快，固不仅浩浩直达，如赵秉文、王若虚之为苏轼者也。文为韩愈之排（阙），而无其妥帖。诗得杜甫之沉郁，而逊其渊永。“

近现代缪钺《元遗山年谱汇纂》：“金自大定、明昌以还，文风蔚起，遂于末造笃生遗山，卓为一代宗匠。其诗嗣响子美，方轨放翁，古文浑雅，乐府疏快，国亡以文献自任。所著《壬辰杂编》虽失传，而元人纂修《金史》，多本其书，故独称雅正。诗文史学，萃于一身，非第元明之后无与颉颃，两汉以来，固不数数觏也。”